민언련, 방송3사 선거관련 토론프로그램에 대한 모니터 총평 보고서

뉴스 제공

2006-06-19 16:52

서울--(뉴스와이어)--1998년 15대 대통령 선거는 우리나라의 ‘미디어선거 원년’으로 평가된다. 이후 선거에서 텔레비전이 미치는 영향력은 점점 증가해, 이제 텔레비전을 빼놓고 선거를 생각하기 어려운 것이 현실이다. 특히 후보자간 토론회 및 각 방송사의 토론프로그램은 유권자에게 매우 큰 영향을 미치고 있다.

따라서 정치권과 시민사회단체, 중앙선거관리위원회 및 방송사들은 공정한 「미디어선거」환경 마련을 위해 선거방송토론에 대한 제도 및 준칙을 개선시켜왔다. 특히 2004년에는 중앙선거관리위원회에 중앙선거방송토론위원회가 설치되고, 토론회 일정 및 방송제작에 관한 상세한 규정이 마련되었다. 이러한 노력의 결과로 이제 선거 방송토론에서 진행자, 발언기회, 발언순서, 영상 등 토론의 형식에서는 편파성 시비가 일지 않는 최소한의 기반이 마련된 것으로 평가된다.

민언련이 2006 지방선거 선거방송 토론회 및 방송사 토론프로그램을 모니터한 결과 개인 인신공격 및 흥미위주의 쟁점에 치우친 예전의 토론의 악습에서 많이 벗어났으며, 정책대결 위주의 토론이 비교적 활발하게 이루어졌고 편파성 시비가 벌어질 여지가 거의 없었다. 그러나 다른 한편으로는 이번 2006 지방선거 선거방송토론이 기본적인 공정성을 지키기 위한 형식적 잣대를 지키는 수준에 그쳐, 토론방송을 통해 선거에 대한 관심을 높이고 유권자가 원하는 심도 있는 정보를 제공하는 데까지 진일보하지는 못했다는 아쉬움이 컸다.

이제 선거관련 토론프로그램이 단순히 기계적 중립을 지키고 백화점식 정책 나열을 하는 데 그치지 않고, 정당의 정치철학과 소신·후보자에 대한 철저한 검증이 이루어지고 무엇보다 국민들이 관심을 갖고 시청할 수 있는 다양한 장치를 마련해야 한다는 과제가 주어졌다고 볼 수 있다.

토론프로그램 모니터 결과

1. 모니터 대상 프로그램

우리 회가 모니터한 대상은 중앙선거방송토론위원회에서 주관하는 정책토론회 3회, 방송사별 토론프로그램 선거관련 토론 5회, 방송3사 주최 서울시장후보 초청토론회 3회, 서울시 선거방송토론회에서 주관한 서울시 관련 토론회 4회로 모두 15개이다. 모니터 대상 프로그램에서 서울시 이외의 토론회는 제외했으며 MBC <100분토론>에서 독자적으로 개최한 열린우리당과 한나라당의 서울시장후보 경선토론은 분석대상에서 제외하였다.

방송사별로 분석해보면 KBS는 7회, MBC는 9회, SBS는 3회 선거관련 토론 프로그램을 방송했다. 이처럼 SBS가 토론프로그램이 적은 이유는 공영방송인 KBS와 MBC는 선거방송토론위원회가 주관하는 토론회를 공동주최하면서 이를 방송사 토론프로그램 시간 이외에 편성한 데 비해, SBS는 지방선거와 관련한 토론을 토론프로그램인 <시시비비> 방송시간에만 편성하였기 때문이다. SBS에게 의무적으로 선관위 주관 토론회를 방송하기를 요구하기는 힘들지만, 경기도지사, 인천시장 후보 토론회까지 <시시비비>시간에 방송함에 따라 정당간 정책 토론 등 다양한 토론이 부족했던 점은 아쉬운 부분이다.

2. 토론회별 평가

1) 중앙선거방송토론위원회 주관 토론회

중앙선거방송토론위원회는 선거 시기 이전에 전국 단위의 정책토론회를 2006년 3월부터 3회 개최하였다. 선거방송토론위원회에서는 토론회 횟수와 진행방법 등을 자세히 규정하고 있기 때문에 위원회에서 주관한 토론회는 객관적이며 공정한 형식을 갖추고 있다. 실제로 지난 3월 25일, 4월 15일, 5월 12일 세 차례에 걸쳐 방송되었던 중앙선거방송토론위원회 주최 <5·31 지방선거 공직선거정책토론회>는 비교적 차분한 가운데 지방자치, 사회적 현안에 대한 다양한 주제들을 잘 다루었다고 평가되었다. 이는 지난 17대 총선 정책토론회에 비해 ‘근거 없는 비방’, ‘색깔공세’ 등 구태의연한 정치공세가 많이 줄어든 결과이다.

그러나 짧은 시간 안에 여러 가지 문제를 다루려다 보니 깊이가 많이 떨어졌다. 특히 기계적 시간분배에 따라 더 구체적인 토론이 필요한 부분이나 반론·재반론이 필요한 내용 등에 대한 내실 있는 토론이 진행되지 못했으며, 그 결과 토론의 ‘재미’가 크게 반감되는 문제가 지적되었다.

토론은 크게 두 가지 형식으로 진행되었다. 하나는 사회자가 각 당 토론자에게 질문을 하고 답변을 들은 후, 다시 추가질문과 답변이 오고 가는 <사회자 질문→ 토론자 답변> 형식이다. 또 다른 방식은 토론자들이 주어진 주제에 대해 정해진 토론순서에 따라 상호토론을 진행하는 형식이었다.

<사회자 질문→ 토론자 답변> 형식은 사회자의 질문에 대해 각 당 토론자들이 당의 기본입장을 반복해 새로운 정보를 제공하지 못했다. 사회자의 질문은 구체적이었지만, 한번이나 두번의 짧은 질의응답 과정에서 깊이 있는 답변을 끌어낼 수 없었다. 그러다보니 토론 내용이 간단한 인터뷰 수준에 그쳤고 유권자들은 각 당의 기존 정책과 당론을 반복해서 듣는 것 이상의 정보를 얻을 수 없었다. 특히 사회자의 질문에 대해 토론자들이 확실한 근거를 제시하지 않고 자신들의 주장만을 되풀이 한 경우에도, 사회자가 추가로 구체적인 답변을 요구하지 못한 채 같은 질문을 하는 등 준비미흡의 한계를 보이기도 했다.

실례로, 2차 토론회에서 사회자가 한나라당의 ‘사회갈등 해결노력 부족’을 제기하자 이재오 한나라당 원내대표는 한나라당의 입장을 대한 답변을 회피한 채, ‘노무현 빈곤층’을 거론하면서 노무현 정권과 여당을 비난하는 데 그쳤다. 그런데도 사회자는 ‘하지만 한나라당은 웰빙정당이라는 비판이 있다’는 다분히 추상적인 추가질문으로 대응했고, 이재오 대표는 또다시 집권여당 비판에만 시간을 썼다. 국민중심당에 대해서도 ‘국민중심당은 충청권을 기반으로 하지만 지역패권주의와 관계없다’는 정진석 원내대표의 답변에 대해, 구체적인 보충질문을 이어가지 못한 채, ‘지역정당이 아니냐’는 원론적인 추가질문에 그쳤다. 이처럼 이번 토론에서는 사회자가 ‘추상적이고 단편적인 질문’만을 반복할 경우, 실질적인 대답을 얻어내기 어렵다는 점에서 보완이 필요하다고 본다.

상호토론에서도 ‘지자체의 균형발전과 행정구역 개편’, ‘경제현안 인식과 대응방안’, ‘갈등해소와 사회통합을 위한 정당역할’, ‘지방분권화와 중앙정부의 역할’과 같이 다소 포괄적인 주제를 다루다보니 세부주제에 대한 실질적인 토론은 거의 이뤄지지 못했다. 또 시간배분에 치중하여 토론자의 질문과 답변, 보충질문과 보충답변의 시간을 30초～1분 30초로 엄격하게 제한하여 깊이 있는 추가 토론을 하지 못했다. 선거 토론회의 특성상 정확하게 시간을 배분하는 것은 불가피한 측면이 있으나 1분 정도의 짧은 시간으로는 충실한 답변을 하기가 사실상 불가능하다. 따라서 피상적인 수준에 머무를 수밖에 없었다.

특히 2차 토론회(4.15) 두 번째 ‘상호토론’의 주제는 ‘지방분권화와 중앙정권의 역할’이라는 매우 포괄적인 주제였다. 게다가 토론의 방식조차 한 토론자가 정해진 순서에 따라 다른 3명의 토론자에게 질문을 듣고 답하는 방식이었다. 그러다보니 하나의 쟁점에 대해서 질문자의 보충질문 기회가 주어지지 않았다. 질문에 대한 추가질문이 제한되면서, 답변자는 추가적인 추궁을 당하지 않고 각기 다른 3가지 질문에 대해 원론적인 답변만을 반복했다.

예컨대 이낙연 민주당 원내대표에게 열린우리당은 ‘지방분권의 최종목표’를, 국민중심당은 ‘도시와 지방간 교육격차’와 ‘현 정권의 교육정책에 대한 평가’를, 민주노동당은 ‘국민중심당과의 선거연합’를 질문했다. 추가질문을 할 수 없는 상태에서 이러한 질문이 나열되자 이낙연 대표는 민주당의 기본 입장을 되풀이하는 데 그쳤다.

또한 국민중심당 정진석 원내대표의 경우 자기 질문 시간을 이용하여 민주노동당이 민주당에 제기한 질문에 대한 국민중심당의 입장을 추가하기도 했다. 그런데도 사회자는 어떠한 제재도 가하지 못했다.

2) 방송3사 토론프로그램 선거관련 토론

방송3사 토론프로그램들도 선거 관련 주제들을 다뤘다. 일단 본격적인 선거가 시작되기 전인 3월말부터 4월말까지 시민단체 관계자 및 다양한 인물들이 출연하여 선거에 대해 토론한 점은 긍정적으로 평가된다.

형식적인 제약이 강제되는 선거방송토론위원회 주관 토론회와는 달리 방송사마다 특성을 살려 진행하는 토론프로그램은 자칫 편파성 시비에 휘말리기 쉬우며, 시청률을 의식하여 화제가 될만한 쟁점으로 정치공방을 일삼는 경우도 많다. 그러나 이번 토론의 경우에는 편파성 시비도 거의 없었고, 지나친 정치공방에 휘말리지 않고 적절하게 선거관련 문제들을 짚어나가는 모습을 보였다.

그러나 방송3사 토론 프로그램도 정해진 토론시간과 주제를 융통성없이 적용함으로써 선거와 관련한 주요한 사안을 짚어보지 못하는 등의 문제가 한계로 지적되었다.

예컨대 <생방송 심야토론> ‘5·31 지방선거, 선택의 기준은 무엇인가’에서 열린우리당 민병두 의원이 각종 토론회가 한나라당 후보에 의해 무산되고 있다는 점을 언급했고, 이에 한나라당 권영세 의원은 “토론회가 너무 많아 일부는 참석을 안한 것이다”라고 일축했다. 이에 민주노동당 노회찬 의원이 “피곤하다는 이유로 토론을 거절한 것은 서울시민의 알권리를 빼앗은 것이다”라고 비판했다. 선거자금 살포, 청중동원을 둘러싼 각종 부조리 등의 ‘고비용 저효율 편파성’ 문제가 극심했던 합동유세를 대신하여 미디어 선거운동 방안을 마련한 것은 사회적 합의사항이다. 그럼에도 불구하고 후보자 임의대로 토론회를 취소한 것이 사실이라면 그것이 과연 적절한 행위인지 따져 볼 필요가 있다. 그러나 사회자는 이 문제에 개입하여 논의를 진전시키지 못했다.

또한 KBS <생방송 심야토론> ‘5.31 지방선거, 정책대결 가능한가?’(4/28)는 토론 제목과는 달리 정책대결보다는 3분의 2 정도가 ‘공천비리’에 대한 공방에 치중했으며 사회자는 프로그램의 취지에 맞는 정책 토론의 의제를 끌어내려는 노력을 보여주지 못했다.

반면 MBC <100분 토론>은 검증과 흑색선전이 무엇이 다른가에 대한 5당간의 공방이 날카롭게 대립하여 토론자들마저 그만하자는 분위기가 되었음에도 사회자가 집요하게 이에 대한 개념 합의를 이끌어내려는 태도를 보였다. 이처럼 전반적으로 MBC <100분 토론>의 진행은 기계적 중립을 지키는 데 그치지 않고, 공방이 되는 사안에 대해 시간을 더 안배해 토론을 진행하는 운영의 묘를 발휘하였다는 점에서 돋보였다.

3) 방송3사 주최 서울시장후보 초청 토론회

방송 3사의 서울 시장 후보 TV토론은 각 후보가 내세우는 중점적 공약의 실현가능성을 검증하기 위해 노력했다는 점에서 예전 선거토론프로그램에 비해 좋은 평가를 받았다. 또한 후보의 좌석배치·소개·질문·토론 순서는 모두 미리 추첨에 의해 결정되었고 발언시간도 똑같이 주어지는 등 형식적 공정성은 지켜졌다고 평가된다. 내용에서도 상대 후보의 공약을 트집 잡고 헐뜯기보다 상대 후보 공약의 좋은 점을 인정하고 취하는 것은 바람직한 태도였다고 본다. 그러나 수 차례 진행되는 토론회가 거의 비슷한 내용으로 진행되었고, 정책에 대한 백화점식 나열에만 그쳤다는 아쉬움도 있다.

특히 이번 서울시장 선거처럼 후보들 간의 정책이 서로 비슷하여 쟁점을 만들기 어려운 경우에는 후보가 왜 그러한 정책을 내놓았는지, 발상과 철학을 꼼꼼히 따져 각 후보의 문제의식의 깊이와 정책 추진 의지, 철학 등을 검증하는 것도 필요하다. 따라서 주제별 집중토론 시간을 넉넉하게 잡아 심도있는 논의 속에서 후보자의 가치관이 드러나도록 유도한 MBC <100분토론>의 집중토론 방식은 적절했다고 평가할 수 있다.

다만 MBC <100분 토론> 집중토론에서도 공약이 담고 있는 가치를 ‘견해의 차이니 토론의 대상이 아니다’라는 이유로, 현안에 대한 근본적인 문제 제기를 ‘서울 시장의 권한 밖’이라는 이유로 토론에서 배제했다는 점은 아쉬운 부분이다. 11일 MBC <100분토론>의 교육정책 관련 집중토론에서 민주노동당 김종철 후보는 다른 후보들의 교육공약의 발상·철학에 대해 문제제기를 하며 자신이 갖고 있는 공교육에 대한 철학을 이야기하려고 했다. 그러나 진행자가 곧바로 “그것은 서울 시장이 할 수 있는 일이 아니지 않은가”라고 제동을 걸자, 김 후보는 “지방자치와 교육자치가 분리되어 있기 때문에 시장 후보들의 교육공약들도 교육감과 협의하지 않으면 할 수 없는 일”인 것은 마찬가지라며, ‘서울시장이 할 수 없는 일은 토론하지 말자’는 식의 논리의 문제점을 지적했다. 그러나 진행자와 다른 후보들의 계속되는 재촉 때문에 김 후보의 이런 주장은 계속 맥이 끊겼다. 김 후보는 다른 후보들의 ‘영어 마을’ 공약의 발상에 대해 문제를 제기했지만 “김 후보는 강남북 학력격차를 해소하지 말자는 거냐”는 질문이 되돌아왔을 뿐, 문제 제기가 후보들 간의 한국 교육에 대한 진단과 교육 철학에 대한 토론으로 이어지지 않았다. 김 후보는 “서울시장이 (교육에 대한) 일관된 철학을 갖고 있느냐, 자기 당의 국회의원들에게 한국의 교육 체계를 전반적으로 재편할 것인지에 대한 철학이 있는 지를 유권자들이 보는 것”이라는 말로 자신에게 주어진 짧은 발언 시간을 마무리해야 했다.

상대후보에 대한 근거 없는 비방이나 ‘색깔론’이 판치던 이전의 선거문화와 선거보도를 생각하면 ‘매니페스토’식 정책 검증 분위기가 자리 잡은 것은 분명 우리 선거 문화의 진일보다. 그러나 서울시장 후보들의 공약에 대한 정책 검증보도는 많은 언론들이 시도했다. 따라서 후보자 초청 토론은 공약이 지향하는 방향이 어떤지, 사회의 지도자로서 후보가 가진 가치관은 어떤지 등을 따져볼 수 있는 토론이 될 필요가 있겠다.

4) 서울시 선거방송토론위원회 주관 토론회

서울시 선거방송토론위원회에서는 서울시 관련 토론회를 4회 개최하였다. 그러나 5월 19일 서울시의회 비례대표 후보 토론회와 5월 25일 서울시장 비초청후보 토론회는 방송시청의 사각지대인 낮 2시에 방송되었다. 이처럼 공식 선거토론회를 사실상 다수의 유권자가 시청하기 힘든 시간대에 편성하는 것이 과연 적절한 것인지 검토해볼 만한 일이다.

5월 19일 서울시의회 비례대표 후보 토론회는 형식적 측면에서는 큰 문제가 없었다. 그러나 토론자의 발언 시간이 지나치게 짧고 엄격해서 심층적 토론이 되기 어려웠다. 특히 비례대표인 토론자들은 서로 간에 날을 세운 토론을 하기 보다는 대충 ‘무난한 이미지’를 유지하려는 태도를 보였다. 이처럼 각 토론자들이 원론적인 질문과 답변을 나열하는 데 그친다면 유권자의 관심을 이끌어내기 힘들다. 따라서 기본적인 시간 배분은 공정하게 하면서 융통성 있는 진행이 가능하도록 진행방식을 개선함과 동시에 시청자가 이해하기 쉽게 방송을 다듬을 필요도 있다. 아울러 사회현안을 포괄적으로 다루기보다 정당간, 후보간의 현격한 차이가 나는 구체적이고 민감한 주제를 제시하여 충분한 시간을 갖고 실질적인 토론을 만들어 나갔으면 한다.

또 광역·기초단체장 선거보다 광역·기초의회에 대한 유권자들의 관심이 낮다는 점을 고려할 때, 지방의회 의원들의 업무, 숫자, 현재 의회의 구성 등 기본적 정보를 동영상이나 애니메이션 등의 방법으로 쉽고 보기 좋게 제공해준 뒤, 토론을 시작하는 등 다양한 방법을 고민해볼 수 있을 것이다.

5월 25일 방송한 [서울시장 후보토론회-비초청대상]은 시민당 이귀선 후보, 한국의 미래를 준비하는 당 이태희 후보, 백승원 후보 3인이 초대되었다. 그러나 이 토론회는 후보자들이 토론방법조차 이해하지 못한게 아닌가 하는 의문이 들 정도로 불안하게 진행됐다. 특히 <후보자간 3자토론>은 사회자 스스로도 “좀 복잡한가요? 괜찮으시죠?”라고 말할 정도로 복잡해서 후보들은 토론 중 시간 규정과 발언내용을 지키지 못하기도 했다. 예컨대 <후보자간 3자 토론>은 한 후보가 1분30초 안에 두 후보에게 질문을 해야 하고, 이에 대해 1분간 두 후보가 답변을 한다. 이후 다시 처음 질문한 후보가 재질문을 하고, 두 후보는 다시 1분간 재반론을 해야 한다. 그러나 시민당 이귀선 후보는 자신의 질문 시간을 줄여서 남는 시간을 두 후보에게 주겠다고 하는가 하면, 백승원 후보는 재반론 시간을 지키지 않고 매우 짧게 발언을 마쳐 사회자가 재반론을 계속하라고 알려주기도 하였다. 이태희 후보는 자신의 질문시간에 질문은 15초 정도만 한 뒤 방송3사의 기타 후보에 대한 홀대가 너무 심하다는 등의 주장을 했다.

또한 이귀선 후보는 “분위기가 너무너무 딱딱합니다. 왜 토론이 이렇게 사람을 다 죽여요? 규제가 이렇게 많아서…”라고 선거방송의 규제에 대해 불만을 토했다. 이날 토론회가 이처럼 산만하고 불안한 분위기로 이루어진 이유를 후보들의 자질이나 토론방법에 대한 이해 부족에서만 찾지 말고, 앞으로 ‘선거방송후보토론회’의 비초청 후보들의 토론을 어떤 방식으로 개선할 것인지 고민해봤으면 한다.

5월 24일과 26일의 서울시장 후보자 토론회는 방송3사 서울시장 후보 초청토론회가 세 차례나 이뤄진 후 열렸으며, 선거를 앞둔 마지막 토론회였다. 두 토론회 모두 이전의 토론회들과 큰 차별성은 없었으나, 후보간 상호토론이 매우 활발하게 이루어졌다는 점은 이전 방송3사 주최 토론회와 차이였다.

5월 24일 토론회의 후보간 상호토론 규칙은 후보자가 스스로 사회자가 되어 8분간 자유롭게 사용하는 것이었다. 이는 발언 시간을 매우 짧게 쪼개어 분배하느라 기계적 중립성은 지켜졌지만 깊이있는 토론이 이루어지지 못했던 그간의 TV토론의 한계를 어느 정도 해소하는 방안으로 보인다.

그러나 김종철 후보와 오세훈 후보가 뉴타운 재정착률 관련 토론을 하는 도중 시간이 부족해 중단되었을 때, 사회자가 다른 후보들의 의사를 물어 1분 정도 시간을 연장해주었더라면 하는 아쉬움이 있었다. 또한 강금실-오세훈 후보간의 공교육과 자립형사립고 정체성에 관한 토론이나 김종철-오세훈 후보간의 교육정책의 기본철학 관련 토론은 후보들 간의 철학적 차이를 보여주는 토론이었는데, 제한된 시간 동안 진행되어 한계가 있었다.

5월 26일에는 후보자간 상호토론이 3분으로 제한되고 한번의 질문과 답변이 오가는 수준에 그쳤다. 이날 토론회에서는 특히 주최측이 준비한 질문이 주요 쟁점과 연결되지 않았다는 지적도 있었다. 이날 질문은 ①선거운동 과정의 소회, 지금까지 공개하지 않은 새로운 공약, ②전임시장에 대한 평가, ③서울시장으로서의 리더쉽에 대한 평가였다. 그러나 이러한 질문은 이미 여러 차례 토론회를 통해 나온 질문이어서 애초에 새로운 답변을 기대하기 힘들었다.

또한 추첨식 질문 역시 주요 토론주제와 연관성이 없었다. 추첨식 토론 질문의 내용은 ①동성애 법적으로 인정해야 하나?(김종철) ②애완동물 사육 규제해야 하나?(오세훈) ③사형제도 폐지해야 하나?(박주선) ④영어교육 열풍 어떻게 보나?(강금실) ⑤월드컵, 서울시민들의 즐거운 응원문화를 위한 방안?(임웅균)이었다. 이러한 질문이 선거를 눈앞에 둔 마지막 토론회에 걸맞는 내용인지 의문이 든다. 차라리 이 시간에 주요토론주제로 선정한 부동산가격, 양극화 해소 등을 다루거나, 실제 사회적으로 논란이 되고 있는 부동산 버블논쟁, 지하철 부채문제에 대한 계획 등 구체적인 질문을 하는 것이 적절했을 것이라 본다.

또한 서울시 선거방송토론위원회 주관 토론회의 경우 대부분 사회자가 기계적 형평성과 대본에 충실한 수준이었다. 사회자는 상호토론 시간에 자기 얘기만 해도, 반론이나 질문 시간에도 엉뚱한 자기 주장만 해도, 정확한 답변을 회피하는 경우에도 적극적 역할을 하지 않았다. 이는 사회자의 자질 문제라기 보다는 엄격한 토론회 규칙을 지키는데 진행의 초점을 맞추면서 적극적 개입과정에서 공정성 시비를 불러 일으키지 않으려는 소극적 태도에서 비롯됐다고 본다. 따라서 앞으로 선거방송 토론회에서 사회자가 어떤 역할을 할 것인지에 대한 고민이 필요하다고 판단된다.

선거방송 토론은 그동안 편파성 시비와 흥미위주 또는 개인이나 정당의 약점을 들춰 흠집내기 등 정치공방에 흘렀다는 비판을 받아왔다. 그러나 2006 지방선거 방송 토론프로그램에서는 이러한 문제점이 많이 개선되었다는 점에서 진일보한 것으로 평가된다. 그러나 지나치게 공정성을 의식한 나머지 사회자의 재량권이나 형식을 극도로 제한하여 유권자의 판단에 실질적인 도움을 줄 만큼 심도있는 토론으로 발전하지 못한 것이 아닌가 하는 아쉬움이 컸다. 또한 모든 토론회에서 모든 분야의 공약을 모두 다루려고 하다 보니, 각 분야별로 피상적인 질문과 답변이 오가는 수준에 머무를 수 밖에 없었다.

따라서 다음 선거에서는 교육정책 토론회, 주택정책 토론회, 복지정책 토론회, 개발정책 토론회, 환경정책 토론회 등 분야별로 토론회를 개최해보는 것도 고려해볼 필요가 있겠다. 또한 교육문제를 토론할 때는 학부모단체, 교원단체 등 이해당사자가 패널로 적절히 참가해 질문을 하는 등 다양한 시민 참여 방안을 마련한다면 더욱 생산적인 논쟁이 이루어지고, 보다 흥미 있는 토론이 될 수 있으리라 본다.

이제는 어떻게 하면 후보자에게 공정한 기회를 제공하면서, 유권자의 선택에 실질적 도움을 줄 수 있는 효과적인 토론회가 될 수 있을지 고민해야 할 과제가 남았다. 또한 보다 많은 유권자들이 토론회에 관심을 갖고 시청할 수 있는 형식과 내용을 마련해야 할 필요가 있을 것이다.

웹사이트: http://www.ccdm.or.kr