美 TV토론 전문가 다이애나 칼린 “무엇이 효과적인 정치토론인가"
다이애나 칼린은 美 캔자스대 커뮤니케이션학과 교수이며 美 대선토론위원회 자문위원이다.
"우선 저를 초청해 주신 한나라당 여러분들께 진심으로 감사드린다. 여러분들과 함께 하는 시간을 갖게 된 것을 무한한 영광으로 생각한다. 저는 한국과 한국인에게 깊은 애정을 가지고 있다. 이번이 4번째 한국방문인데, 이것이 마지막 방문은 아닐 것이다. 나의 여동생이 서울과 인천에서 3년간 일한 바 있어 동생으로부터 한국인들의 우수한 문화와 개성들에 대한 많은 이야기들을 들었다. 동생은 한국인들을 매우 사랑하는데, 저는 지금 왜 제 여동생이 미국으로 돌아올 때 그렇게 아쉬워했는지 이해할 것 같다.
제가 한국분들과 ‘정치토론’에 대해 토론하는 것은 이 번이 두 번째이다. 첫 번째는 3년 전 KBS 방송국 주최 세미나에서였는데, 당시 저의 발제는 제가 수행했던 연구에 대한 것이었고 또 그 연구를 통해 무엇을 얻을 수 있는지에 대한 것이었다. 오늘 저는 그때의 주제를 말씀드림은 물론 미국 정치토론 발전과정의 역사적 배경 또한 말씀드리고자 한다. 이것은 여러분들이 현재 미국의 토론 시스템을 이해하는 데 많은 도움을 줄 것이다.
미국에서 정치토론은 미국역사만큼이나 오래된 것이다. 1788년 최초의 국회의원선거 때부터 후보들은 토론에 참여했다. 유명한 양대(兩大) 토론가는 버지니아주 의원선거에서 경쟁했던 제임스 메디슨(James Madison)과 제임스 먼로(James Monroe)인데, 두 사람 모두 후에 미국의 대통령이 되었다.
18세기와 19세기, 그리고 20세기초 미국 대통령후보는 직접 선거운동을 하지 않았고, 그들을 대신해 연설을 하거나 토론할 대표자나 대리인이 있었다. 가장 유명한 미국 대통령중의 한 사람인 링컨도 1840년대에 휘그당의 대선후보를 대표해 일리노이의 대리토론자로 활동한 바 있다. 1858년에 벌였던 링컨과 상원의원 더글라스의 토론은 1960년 케네디-닉슨 토론이 있기 전까지 미국에서 가장 유명한 토론으로 간주되었다.
대부분의 미국 사람들은 당시 일리노이주 상원의원 선거 때 있었던 7차례의 토론을 최고의 정치토론으로 생각한다. 그들의 토론은 고전적 토론방식인 학술토론방식으로 이루어졌다. 두 사람 모두 유능한 변호사였고 연설가였다. 그들은 사회자나 정해진 질의없이 상호간 직접토론으로 맞대결하였다. 토론일정협의는 편지를 통해 이루어졌다. 각 토론회는 3시간 동안 진행되었는데, 첫 번째 발언자가 1시간동안 연설을 하고, 두 번째 발언자가 다음 1시간 30분을 사용하고, 다시 첫 번째 발언자가 30분 동안 반론시간을 갖는 방식이었다. 마이크가 없으면 제대로 들을 수 없었는데도, 약 만 명의 사람들이 한여름 무더위 속에서도 끝까지 서서 그들을 지켜보았다. 신문은 토론 전문을 게재함은 물론 토론회에 대한 해설기사도 덧붙였다. 토론은 주의 권한과 노예문제에 대해 중점을 두었다. 이 토론은 링컨이 더글라스를 이긴 1860년 대통령선거의 준비연습이었다. 두 사람 모두 당시 대통령의 꿈을 가지고 있었고 또 1860년 대선에서 그들이 직접 유세하지 않는다는 것을 알았기 때문에 여러 측면에서 1858년의 토론은 최초의 대통령선거토론이라 할 수 있었다. 토론의 가장 흥미로운 점은 어느 청중도 투표할 수 없었다는 것이다. 1860년 미국은 상원의원 직접선거를 실시하지 않고, 주입법부가 상원의원을 선출하였다. 그런 의미에서 상원의원토론은 정당강령이 강조되는 의회선거와 더 유사해졌다. 1858년 선거에서 유권자는 일리노이 의회를 위해서 민주당과 공화당(휘그당을 대신하는 새로운 정당)중 하나에 투표했고, 토론 결과 공화당이 많은 의석을 차지하긴 하였으나 다수당은 민주당이 되어 더글라스가 상원의원으로 당선되었다.
1858년과 1948년사이에는 지역, 주, 의회차원의 선거 토론이 있었다. 1948년 오리곤주에서 있었던 공화당 예비선거에서 최초로 대통령후보자간 토론회가 개최되었다. 토마스 듀이(Thomas Dewey)와 해롤드 스태슨(Harold Stassen)이 토론자였는데, 스태슨이 더 당선확률이 높은 상황이었다. 토론은 오리곤에서 열렸으나 라디오로 방송되었기 때문에 다른 주의 선거과정에도 영향을 주었다. 토론은 전통적인 학술토론방식이었고, “미국에서 공산당을 불허해야 하는가”라는 정식토론주제가 있었다. 이 주제에 대해 스태슨은 적극적인 찬성을 표명했고 듀이는 반대의사를 밝혔다. 놀랍게도 반대주장을 편 듀이가 그의 논리 때문에 더 잘한 것으로 평가되었다. 듀이는 ‘공산당이 불법이라고 한다면 그들이 지하조직화할 것이고, 결국 그들의 활동을 제대로 파악할 수 없을 것’이라고 주장했다. 그는 ‘자유로운 사회에서 그들의 활동을 허용하는 것이 공산당의 전략에 맞서 싸우기 더 쉬울 것’이라고 했다. 결국 듀이가 예비선거에서 승리했지만, 본선에서는 결국 해리 트루만(Harry Truman) 대통령에게 근소한 차로 패했다.
1948년부터 1956년사이 더 이상 대통령후보 토론은 열리지 않았다. 1956년 아이젠하워대통령에 대항할 후보를 뽑는 민주당 예비선거에서 아들라이 스티븐슨(Adlai Stevenson)과 에스테 케파우버(Estes Kefauver)가 최초로 TV로 방송되는 토론을 하였다. 그들의 토론방식은 오늘날 미국 정치토론의 지배적인 방식이 되었고 다른 나라 토론에도 영향을 미쳤다. 토론방식은 연설을 통해 각 후보가 한 주제를 놓고 논쟁을 벌이는 방식이 아니라 사회자가 몇 가지 질문을 하는 방식이었다. 4년 후에 민주당은 예비선거에서 똑같은 토론방식을 사용하였는데, 존 케네디가 후보지명을 받는데 도움이 되었던 웨스트 버지니아 토론도 이에 포함된다.
1960년에 역사적인 토론인 케네디-닉슨 토론이 열렸다. 당시엔 토론회를 갖기 위해 국회입법이 필요했다. 미국은 1933년의 연방커뮤니케이션법(Federal Communication Act)이 있었는데, 이 법은 방송국(초기는 라디오였고 이후는 텔레비전을 포함하여 적용된)이 어느 한 후보자나 정당에게 무료방송시간을 주면 이 법에 의해 반드시 상대측에도 같은 시간을 배정해야한다는 것이었다. 이것이 ‘315조 (Section 315)’로 알려진 규정이다. 4년마다 열리는 대통령선거에 출마하거나, 또 적어도 하나의 주선거에 출마하는 많은 소수정당의 후보들이 100명이 넘기 때문에, 주요후보자간 정치토론이 무료방송으로 이루어진다면 모든 후보자들에게 무료방송시간을 할애한다는 것은 불가능한 것이었다.
케네디는 닉슨과 토론하기를 원했고, 이러한 토론요구를 거부할 수 없다고 생각한 닉슨은 그가 토론회 개최에 긍정적인 것처럼 보이게 했다. 주요 뉴스방송은 토론회를 개최하겠다고 나섰고 의회는 ‘315조’의 효력을 중지하는 법을 통과시켜 토론회가 열릴 수 있었다. 텔레비전 스튜디오에서 청중없이 4차례의 토론이 있었는데, 그 중 한 차례는 선거운동 일정 때문에 각 후보가 각기 다른 스튜디오에서- 즉, 한사람은 뉴욕에서 한사람은 LA에서- 진행하였다. 첫 번째 토론은 전통 학술토론형식과 기자회견 형식을 포함한 것으로, 각 후보가 패널토론이 진행되기 전 8분의 오프닝연설 시간을 가졌다.
닉슨-케네디의 TV토론이 선거결과에 미친 영향에 대해서는 많은 연구가 있어 왔다. 당시 거의 모든 미국 유권자가 적어도 한번은 토론의 일부를 시청하였다. 닉슨은 케네디에 비해 더 노련한 토론자면서 정치인이었다. 그러나, 닉슨은 기자회견형식에 대비하여 케네디만큼 연습하지 않은데다, 병때문에 병원에서 갓 퇴원한 때라 건강상태가 좋지 않아 카메라에 비쳐진 모습 또한 좋지 않았다. 일부 연구자들은 라디오를 통해 토론을 들은 사람들은 닉슨이 이겼다고 생각했고 TV를 통해 토론을 본 사람들은 케네디가 이겼다고 생각했다고 주장한다. 이러한 연구는 광범위하게 인용되고 있으나, 지나치게 단순화한 것이고 또 정확하지도 않은 것이다. 결론에 도달하기까지 이 연구는 너무 적은 수의 사람들을 샘플로 하였다. 그러나 갤럽여론조사는 충분한 수의 사람들(약 100만명이 넘는 사람들)이 토론으로 그들의 마음을 바꾸었다고 답했다는 결론을 내었다. 케네디가 10만표차로 당선된 것을 감안한다면, TV토론에 영향을 받아 마음을 바꾼 사람의 숫자가 충분히 당선을 이끌어낼 만한 것임을 짐작할 수 있었다. 토론회에서 일어난 또 다른 일은 케네디가 첫 번째 토론회에서 첫 번째로 연설을 하였다는 것이다. 주제는 광범위하게 국내정책으로 정해졌으나, 케네디는 소련의 위협에 대한 언급없이 국내정책을 논한다는 것은 불가능하다고 주장하였다. 아이젠하워정부의 가장 큰 약점이 외교정책이라고 생각한 케네디는 이렇게 말함으로써 닉슨을 즉각 방어적 입장으로 몰아넣을 수 있었던 것이다. 케네디는 긴 오프닝 연설을 매우 효과적으로 활용하였고, 이로 인해 케네디는 노련한 닉슨만큼이나 식견이 있는 것으로 보여 졌다.
사람들은 케네디-닉슨 토론이 앞으로도 계속되는 토론전통의 시발점이 될 것이라고 예견했다. 그러나 대통령선거 토론이 다시 열리기까지 또 16년을 기다려야했다. 토론회를 열기 위해서는 국회입법이 필요했기 때문에 토론을 원치 않는 대선후보들은 친한 동료의원들로 하여금 토론회를 막도록 하거나 현직 대통령의 경우는 법안을 거부하기도 하였다. 1964년 린든 존슨(Lyndon Johnson)은 여론조사에서 앞서있는 상황이었기 때문에 토론에서 더 얻을 게 없다고 생각하고 토론회가 열리지 않기를 원했다. 1968년 닉슨도 1960년 케네디에 패한 경험 때문에 토론회를 원치 않아, 동료의원들이 ‘315조’가 효력정지 되지 않도록 막았다. 1972년에 닉슨은 현직 대통령으로서 ‘315조’의 효력정지를 막았다.
1972년과 1976년사이에 씽크탱크 ‘아스펜연구소(the Aspen Institute)’로 대표되는 시민그룹은 '연방커뮤니케이션위원회(the Federal Communications Commission)'에 문제제기를 하여 “만약 TV나 라디오 방송이 캠페인 행사를 후원은 하지 않고 단순히 방송만 한다고 한다면, 토론회를 개최해도 되는 것 아니냐”고 물었다. FCC는 공표된 기준을 충족시키는 모든 후보들에게 동등한 기회를 제공하는 토론회를 개최하려는 초당파적 후원자가 있다면, ‘315조’가 굳이 효력정지 되지 않아도 토론회 개최가 가능하다고 규정했다. 이에 ‘여성유권자연맹(the League of Women Voters)'은 토론회를 후원하기로 하고 참여자들을 위한 기준을 세웠다. 1976년 방송국은 토론을 방송하기로 합의하였다. ’연맹‘은 토론참여 기준으로 (1)헌법적 요구에 부합하고 (2)여론조사에서 적어도 지지율 15%를 획득하는 후보여야 한다는 기준을 제시하였다. 1976년 대선에서는 제럴드 포드(Gerald Ford)는 -부통령이나 대통령으로 선출된 것은 아니었으나 애그뉴(Spiro Agnew) 부통령과 닉슨(Richard Nixon) 대통령이 차례로 사퇴하면서 대통령이 되었음- 토론으로부터 얻을 수 있는 것이 많았고, 별로 알려지지 않았던 조지아주 前주지사였던 지미 카터도 토론회를 통해 인지도를 많이 올려야 했기 때문에 두 사람은 모두 토론을 원했다. 결국 세 차례의 토론이 열렸고, 상원의원 월터 먼데일(Walter Mondale)과 밥돌(Bob Dole)간의 최초의 부통령후보 토론도 개최되었다. 토론은 여론조사에서 포드의 지지율을 올리는 데 도움이 되었으나, 포드는 이후 폴란드와 동유럽이 소련의 지배 하에 있지 않다는 발언을 함으로써 신뢰도가 훼손되었고 결국 지지율이 급격히 떨어지기 시작하여 선거에서 패배하게 되었다. 1976년 토론은 4사람의 질의자가 계속 질문하는 기자회견형식이었다.
1980년과 1984년 대선에서도 ‘여성유권자연맹’은 토론회를 후원하였다. 1980년에는 공화당 예비선거에서 로널드 레이건(Ronald Reagan)에 도전했던 무소속후보인 존 앤더슨의원이 여론조사에서 15%를 차지하여 토론회에 초청되었다. 카터대통령은 앤더슨과 레이건 모두와 토론하는 것에 반대하여, 결국 카터대통령이 불참한 토론회가 한차례 개최되었다. 그 토론회 이후, 앤더슨의 지지율은 15%아래로 떨어졌고 카터는 레이건과의 단독토론에 동의했다. 토론은 결국 레이건의 선거승리에 도움이 되었다.
1984년 선거에서는 레이건 대통령이 먼데일 전부통령에 한참 앞서 있었던 터라 토론의 필요성을 느끼지 않았다. 그러나, 실제 걱정은 그의 나이와 건강이었다. 레이건의 참모는 레이건이 4년을 더 집권해야 한다고 국민을 설득해야 하는데 토론을 하지 않으면 더 많은 것을 잃을 것이라고 판단했다. 게다가 이전 대통령인 포드대통령과 카터대통령이 모두 토론에 응했었기 때문에 기밀정보 유출의 우려 때문에 현직 대통령으로서 토론에 참여할 수없다고 주장하기도 어려운 상황이었다. 기밀정보 유출 우려 때문에 현직대통령은 토론에 참여해서는 안된다는 이 주장은 사실 베트남전쟁동안 토론개최를 반대하였던 논리였다. 결국 레이건도 토론에 참여함으로써, 현직대통령이 토론을 거부하는 것은 거의 불가능한 일이 되었다.
1984년과 1988년 사이에 토론회를 지원하기 위해 새로운 조직이 만들어졌다. 원래 이 조직은 두 정당 지도자가 자기당의 후보가 토론에 참여하도록 하기 위해 만든 것이었는데, 이후 ‘대선토론위원회(the Commission on Presidential Debates)’라는 초당적 기구로 정식 설립되었다. 이 위원회 약관에는 위원회가 하나의 목적을 갖는다고 규정하고 있는데, “유권자 교육과정의 하나로 대통령본선토론회를 지원한다”는 것이다. 이 위원회는 1988년 이후 매 선거 때마다 토론회를 개최하여 왔다. 저 또한 15년동안 자문위원으로서 이 위원회에 참여하여 토론회 방식을 개선하는 위원회의 연구수행을 도울 수 있는 행운을 가졌다.
조지 부시(George Bush)와 마이클 듀카키스(Michael Dukakis)간의 1988년 토론회 이후, 위원회는 국민들이 토론회로부터 더 많은 것을 얻을 수 있는 최상의 토론방식을 결정하기 위해 심포지엄을 개최하였다. 심포지엄에서 모든 사람들은 기자회견형식이 좋은 방식이 아니므로 폐지되어야 한다는 결론을 내렸다. 1992년 위원회는 사회자 1인이 주재하는 토론을 제안하였다. 그러나 부시측의 자문위원은 이에 반대하고 ‘토론회’에 대한 토론(협상절차)을 오래 끌었다. 국민과 언론은 부시가 클린턴과의 토론을 회피한다고 비난하고 나섰고, 부시의 협상자는 불리한 입장이 되어 결국 새로운 형식의 토론회에 합의할 수밖에 없었다. 1992년 토론회는 사회자 한사람을 두고 시민들을 질문자로 하는 ‘타운 홀’ 형식이 도입되었다. 토론중 한 번은 전통적인 패널토론으로 진행되었고 두 번째 토론은 토론의 절반에만 패널을 참여시켰다. 부통령후보 토론은 사회자 한사람을 두었고 두 후보자간 상호질문을 허용하였다. 1992년부터는 1인 사회자 형식만이 사용되었다. 2000년에 대선토론위원회는 연설대 뒤에서 정식으로 연설하는 형식보다는 후보자와 사회자가 앉아서 인터뷰하는 식의 격의없는 방식을 도입하였다.
1960년부터 미국에서는 대선토론이 정치적 장의 한 부분으로 정착되었다. 1948년 최초로 개최된 이후 지속적으로 변화를 겪어온 토론회는 오늘날 모든 선거에서 보편화되었다. 그러나 지역과 주선거를 위한 가장 보편적인 형식은 여전히 패널토론이다. 주선거와 지역선거의 경우 지역케이블 방송을 제외하고는 혹은 시청률이 낮은 시간대를 제외하고는 거의 방송되지 않는다. 많은 지역, 주, 그리고 국회의원선거 토론은 방송보도없이 소수의 청중 앞에서 행해지고 극소수의 신문매체들이 토론을 요약하는 정도이다. 유권자 교육을 위해 지역선거, 주선거, 국회의원선거 토론을 한층 개선하려는 노력이 필요하다.
미국토론의 방식과 모습이 어떻게 변화되었는지에 대한 이해를 돕기 위해 여러분들에게 1960년부터 있었던 토론 테이프를 보여주고자 한다. 비디오 테이프를 본 후 토론에 대해 우리가 아는 것들을 요약해보고, 그것이 다른 나라의 정당과 미디어에 어떠한 유용한 점이 있을 수 있는 지 말씀드리고자 한다."
※ [비디오 시청]
거의 60년의 정치토론 이후 정치학자, 그리고 저와 같은 정치커뮤니케이션 연구자들, 그리고 미디어 전문가들의 연구는 아래와 같은 몇 가지 결론에 도달하였다.
1. 토론이 중요하다. 제가 앞서 역사적 개관을 통해 제시한 바와 같이 토론은 선거결과에 영향을 미칠 수 있다.
2. 토론의 형식이 중요하다. 토론형식, 즉 연설시간, 연설타입(오프닝, 클로징 연설), 국내 혹은 국제문제 어디에 초점을 두는가의 문제, 후보간 직접질문, 패널토론 對 1인 사회자토론 혹은 ‘타운 홀’ 형식 등, 이 모든 것이 토론의 질, 질문의 유형, 토론자의 토론수행에 영향을 준다. 예를 들면, 빌 클린턴은 일반시민들에게 직접 얘기할 수 있고 일자리를 잃은 사람들의 고통을 더 실감할 수 있는 ‘타운홀’ 형식의 토론에 타고난 재질을 발휘하는 사람이었다. 반면 조지 부시는 그러한 형식을 불편해했다. 그는 더 형식적이고, 멀리 느껴지고, 또 별로 국민들에게 신경쓰지 않는 모습으로 다가왔다. 토론에서의 부시 태도는, 특히 그가 시계를 보면서 토론이 빨리 끝나기를 원하는 것처럼 보일 때, 유권자들은 ‘그가 자신들에게 별로 관심을 갖지 않는구나’라는 생각을 하게 되었다.
3. 환경이 중요하다. 토론이 열리는 장소가 -청중이 없는 스튜디오냐, 아니면 청중이 있는 강당이냐 등에 따라- 후보의 토론에 영향을 줄 수 있다. 청중이 있으면 후보가 카메라가 아니라 유권자들에게 말하고 있음을 상기하는데 훨씬 도움을 준다. 가능하면 청중이 있는 스튜디오에서 토론하는 것을 피하고, 몇 명의 유권자들을 골라서 녹화테이프를 보게 하고 그것을 평가하도록 하여야 한다.
4. 방송요소가 중요하다. ‘Reaction shot'(토론하고 있지 않은 후보를 찍는 카메라)이 있느냐 없느냐가 상대후보에 대한 후보자의 태도를 보는 시청자들의 인식에 영향을 줄 수 있다. 그래서 미국에서는 후보들이 말하지 않고 있는 사람을 카메라가 찍지 못하도록 하려고 하는데도, 미디어는 여전히 말하지 않는 후보들에게도 카메라를 비춘다.
5. 누가 참여하느냐가 중요하다. 후보자의 수에 따라 선거역학은 달라진다. 소수정당 후보자가 있으면, 이슈의 초점이 다수당 주요 후보간의 핵심적인 선거이슈에서 멀어져 이슈가 분산될 수 있다. 이와 마찬가지로 토론자의 숫자 또한 각 후보자의 노출정도와 토론주제의 수에 영향을 준다.
6. 후보자가 무엇을 말하는 지가 중요하다. 포커스그룹인터뷰나 조사분석 연구에 따르면, 사람들은 ‘후보자가 말하는 것, 말실수하는 것’에 관심을 갖는다. 예를 들면, 1980년 대선토론에서 한 “오늘 당신은 4년전보다 더 잘 살고 있습니까?”라는 레이건의 질문은, 왜 정권교체가 필요한지를 간단명료하게 제시함으로써 포드에게 영향을 주었다.
토론에서는 구체적인 아젠다를 제시하는 것, 모든 발언에 당의 아젠다를 대변하는 내용이 포함되는 것이 중요하다. 질문에 답하거나 토론회에서 제기된 이슈를 전달하는 것이 중요하나, 무엇보다 당 혹은 후보자가 이슈와 관련해 유권자에게 알리고 싶은 내용을 분명히 할 수 있도록 명확한 메시지를 전달하는 것이 중요하다. 토론형식이 질문위주로 이루어진다면, 그 질문은 언론의 입장에서 제기되는 것이지 국민의 입장에서 제기되는 것은 아닐 수 있다. 따라서 참가자는 그 이슈를 국민과, 그리고 정당의 입장과 연계할 필요가 있다. 문화에 상관없이, 유권자는 후보자의 신뢰도와 호감도를 평가하는데 토론을 활용한다.
7. 발표 스타일이 중요하다. 후보자가 말을 할 때 ‘유권자들에게 관심을 갖는 것 같아 보인다거나, 말을 잘한다거나 혹은 진솔해 보인다거나’ 하면 청중들에게 좋게 보일 수 있다. 부시 대통령은 항상 명확하고 똑똑하게 얘기하는 것은 아니었는데도, 사람들은 그를 인간적으로 본다. 빌 클린턴의 말투, 몸짓.표정 등으로 사람들은 그가 일반국민들을 매우 배려하는 것으로 생각한다.
중요한 것은 토론참여자가 연습을 해야 한다는 것이다. 가장 좋은 방법은 누군가 상대당 후보역할을 하게하고 실제 토론회와 똑같은 형식으로 연습을 해보는 것이다. 후보자가 미리 연습해볼 수 있도록 모든 주요 이슈들에 대한 발표내용을 짧게 요약해 제공하는 ‘소책자’가 꼭 필요하다. 이것이 훨씬 토론을 잘 할 수 있도록 해 준다. 토론연습을 하고, 그 연습한 것을 녹화해둔 다음, 그 녹화테이프를 보면서 본인이 전달하고자 하는 내용이 TV를 통해 효과적으로 전달되는 지 확인해 보아야 한다.
8. 언론보도가 중요하다. 언론은 TV토론을 직접 시청하지 않은 사람들에게 어떤 일이 있었는지를 알 수 있도록 해 준다. 결국 언론이 무엇을 강조하느냐에 따라 후보자에 대한 인식을 좌우할 수 있다는 것이다. 뿐만 아니라 언론은 직접 TV토론을 시청한 사람들에게 조차도 영향을 미치는데, 언론보도에 따라 토론에서 무엇이 중요했는지 무엇이 중요하지 않았는지를 판단하는 것이 달라질 수 있다는 것이다. 그래서 모든 토론협상에 있어 언론과 관련된 부분을 반드시 고려해야 한다는 것을 명심해야 한다. 언론기자들이 어디서 토론을 볼 것인가? 그들이 토론 후에 누구를 인터뷰할 것인가? 등등.
9. 국민은 전적으로 토론에 의존하여 정치정보를 얻는다. 토론은 후보자 혹은 정당을 나란히 비교해 볼 수 있는 유일한 기회이다. 토론은 비교의 가장 좋은 수단이고 또한 주요한 문제들을 집약해 볼 수 있는 가장 좋은 방법이다. 이후 선거유세 등 연설에서도 토론회 내용을 잘 활용하는 것이 중요하다. 자신의 강점을 부각시키고 상대의 약점을 강조해야 한다.
10. 문화적 요인이 토론전달 방식에 영향을 준다. 이것이 아마 여러분들에게 가장 중요한 포인트일 것이다. 이 연구가 말하는 것은 미국에서 열리는 토론방식이 다른 나라들에게도 항상 똑같이 좋은 방법일 수는 없다. 서구문화는 더 상호적대적이고 개인주의적인 측면이 있다. 그래서, 후보자가 서로를 공격하는 형식의 토론회가 가능한 것이다. 상호의존과 조화에 더 의존하는 문화에서 미국식의 토론은 토론참여자들이 어색해 할 수도 있고 시청자들도 보고 이해하기 어려울 수 있다. 결국 메시지를 제대로 전달하는 데 문제가 있을 수 있다는 것이다.
의사결정이 인간관계에 더 좌우되는 문화에서는, 토론이 유권자에게 정책보다는 사람을 이해하는데 더 도움을 줄 수 있는 방향으로 질문과 형식을 구성할 필요가 있다. 미국에서 조차도 시청자들이 후보자가 어떠한 가치관을 가지고 있고 어디에 우선순위를 두는 지를 판단하는 데 ‘정책’을 이용한다. 이것은 간접적인 접근방법이다. 동양문화에서는 좀 더 직접적인 토론방식이 훨씬 적합하다. 토론자가 반응을 보이는데 있어 직접적인 반응과 덜 직접적인 반응 중 어떤 것을 사용할지도 고려해야 하는데, 질문타입 혹은 토론형식이 참여자들의 반응에 영향을 줄 수 있다.
미국 모델은 또한 정당강령을 대표하는 정당의 지도자를 선출하는 것이라기보다 개인을 선출하는 시스템에 근거한 것이다. 후보개인의 특성이나 가치관이 강조되는 미국과는 달리 내각제국가에서는 정당간의 이념적 차이가 강조되기 때문에 미국과는 다른 질문타입이 요구된다. 미국 후보는 ‘정당’의 대표로 출마하긴 하지만, 선거캠페인의 방향은 대부분 정치이념에 구속되지 않고 특정한 이슈를 통해 표를 결정하는 부동층을 잡는 데 중점을 두고 진행된다.
1997년 한국대선 연구결과에 따르면, 한국의 후보가 미국의 후보보다 더 도덕성에 호소하고, 전달자의 신뢰도에 더 호소하는 방법을 활용한다. 한국은 좀더 논리적이거나 증거에 입각한 호소를 하는 경향이 있다. 한국후보는 또한 미국후보보다 더 이미지에 호소하는 방법을 사용한다. 상대방과 눈을 마주치는 것, 상대방에 대한 직접 코멘트(둘 다 미국보다 더 빈번함) 등의 다른 요소들을 보아도 미국과 같이 여유로운 형식의 토론은 한국에는 부적합하다는 것을 알 수 있다. 왜냐하면 후보들이 착석해 토론을 진행해 직접적으로 서로 마주보고 말하도록 되어있고 이 때문에 상대방의 말을 끊는 것이 쉽기 때문이다.
과거에 있었던 한국의 TV토론를 당시 그 토론을 시청했던 사람들에게 보여주는 것도 매우 유용할 것이다. 여기서 토론형식과 토론자의 대답, 그리고 토론자의 스타일 등에 있어 그들이 좋아하는 것과 좋아하지 않는 부분을 찾아보고, 이 정보를 가지고 다음 토론협상에 활용하라. 만약 여러 차례의 토론이 있다면, 어떻게 토론을 향상시켜갈 것인지 혹은 무엇을 동일하게 유지할 것인지에 대해 시청자로부터 피드백을 얻어야 한다. 정당이 토론에 나설 사람들을 위한 정식 교육프로그램을 만드는 것 또한 고려해야 한다.
제가 알기로는, 과거 한국의 토론은 미국모델을 차용한 것이나 후보자들에 의한 직접 질문을 더 많이 포함하고 있다. 남은 시간은 여러분들과 한국의 TV토론에 대해 여러분과 토론하고 싶다. 토론형식, 질문, 그 외의 다른 사안들은 어떻게 결정되는지, 그리고 시청자들의 반응에 대해 청중들과 함께 연구를 수행해 왔는지, 또한 한국에 적합한 최상의 TV토론 방식은 어떤 것인지에 대해 토론해 보았으면 한다.
다시 한번 정치토론에 대한 저의 연구를 여러분들과 나눌 수 있는 기회를 주신 것에 대해 감사드리며, 남은 시간 여러분들의 질문과 말씀을 통해 많은 것을 배울 수 있기를 기대한다.
The Political Debate Tradition in the United States:
What Works, What Doesn't Work, and What Lessons Others Can Learn
Diana B. Carlin, Ph.D.
Professor of Communication Studies
Dean of the Graduate School and International Programs
University of Kansas
Lawrence, KS USA
Let me begin by thanking the Hannara Party for inviting me to speak to you today. I am honored to be with you. I have developed a strong affection for Korea and your people. This is my fourth visit to your country, and it will not be my last. My sister spent three years working in Seoul and Inchon and shared many stories of the rich culture and the personal characteristics of the Korean people that she came to love. I now know why she felt sadness when she returned to the United States.
This is my second time to discuss political debates with a Korean audience. The first was three years ago at a seminar organized by the KBS (Korean Broadcasting System). That presentation concentrated on research I have done and what they could learn from it. Today, I want to share that topic but I also want to provide you with a historical background on the development of political debates in the United States that will help you understand the system we have today.
Political debates in the United States are as old as the country itself. Beginning with the first elections for members of Congress in 1788, candidates engaged in debates. Two of the more famous debaters were James Madison and James Monroe who competed for a seat in the new Congress from Virginia. Both men later became Presidents of the United States.
During the 18th and 19th centuries and the early part of the 20th in the United States, presidential candidates did not campaign for themselves. They had representatives or surrogates who gave speeches and debated for them. Abraham Lincoln, one of the most famous U.S. Presidents, served as a surrogate debater in Illinois representing the Whig party candidates for president in the 1840s. In 1858 Lincoln and Senator Stephen A. Douglas participated in the most famous U.S. debates before the Kennedy-Nixon debates of 1960.
Most people in the U.S. consider their seven debates during the campaign for the U.S. Senate seat from Illinois to be among the best political debates to occur. Their encounters were debates in the classical sense. Both men were talented attorneys and speakers. They confronted one another directly without a moderator or series of questions. They negotiated the debate terms themselves through a series of letters. Each of their debates lasted 3 hours. The first speaker spoke for one hour. The second for 90 minutes, and then the first speaker had a 30-minute rebuttal. Tens of thousands of people stood in the heat of summer and late fall to watch them, although without microphones most people could not hear them. Newspapers carried full transcripts and accounts of the debates. The debates focused on the issue of states rights and slavery. These debates were a warm-up for the 1860 presidential race in which Lincoln defeated Douglas. In many ways they were the first presidential debates in the United States since the two men had presidential aspirations and knew they would not campaign directly in 1860. The most interesting thing about the debates was that no one who listened could vote for either. In 1860, the United States did not have direct election of senators. State legislatures elected members of the Senate. In that sense the Senate debates were more like parliamentary elections in which a party platform is highlighted. Voters in 1858 voted for members of either the Democrat or Republican (a new party to replace the Whigs) for the Illinois legislature. The Republicans gained many seats as a result of the debates, but the Democrats had the majority and sent Douglas back to Washington.
Between 1858 and 1948 there were debates on the local, state, and Congressional levels. In 1948 the first debate between presidential candidates occurred during a Republican primary in Oregon. The debate featured Thomas Dewey and Harold Stassen. Stassen was the favorite for the nomination. The debate took place in Oregon but was broadcast on national radio and as a result affected other states selection processes. The debate was a traditional academic debate. There was a formal topic, "Resolved: That the Communist Party should be banned in the United States." Stassen took the affirmative in favor of the position and Dewey opposed it. Much to everyone's surprise, Dewey was considered the winner because of the way he argued the case against the topic. He made the point that if the Communist Party were outlawed, then it would go underground and the activities could not be tracked. He noted that in a free society, by having them in the open, it was easier to fight against their tactics. Dewey won the nomination and narrowly lost to President Harry Truman.
Between 1948 and 1956 there were no further debates at the presidential level. In 1956 Adlai Stevenson and Estes Kefauver had the first-ever televised debate during the Democrat primary to select an opponent to President Eisenhower. Their debate introduced the format that would dominate political debates in the U.S. to the present day and would influence debates in other parts of the world. The format was a set of questions asked by members of the media rather than a single topic debated by each candidate through a series of speeches. Four years later Democrats used the same format in primary debates including one in West Virginia that helped give John Kennedy an advantage for the nomination.
In 1960, the historic Kennedy-Nixon debates took place. In order for the debates to occur, an act of Congress was necessary. The U.S. had a law, the 1933 Federal Communications Act that said that if any broadcast organization (originally radio and then applied to television also) gave free air time to a political candidate, party, or cause, then they were required by law to give equal time to the other side. This was known as Section 315. Since there are over 100 people from many minor parties who run for President every four years and are on at least one state's ballot, it would be impossible to provide all of them with free air time if political debates between major candidates were put on the air free to the candidates. Kennedy wanted to debate Nixon, and Nixon didn't believe he could refuse and made it known he was open to debates. The major news networks offered to host the debates and Congress passed an act suspending Section 315 so that the debates could be held. There were four debates that were held without an audience in television studios. One of the debates had each candidate in a different studio--one in New York and one in Los Angeles--because of their campaign schedules. The first debate had elements of traditional debate and the news conference formats. Each speaker had 8 minutes to make an opening statement before the panelists were introduced and asked questions.
A great deal has been written about the impact of the debate on the outcome of the election.Nearly every American of voting age watched at least part of one debate. Nixon was the more experienced debater and politician. However, Nixon did not practice for the news conference format as much as Kennedy did. Nixon was also suffering from an infection and had just been released from the hospital. He was not well and did not look as good on camera. There are some researchers who claim that people who heard the debate on radio thought Nixon had won and those who watched on television thought Kennedy had won. This research is widely quoted, but it is overly simplified and not especially accurate. The study on which the conclusion was reached involved a very small sample of people. The Gallup poll, however, did conclude that enough people--over one million--said that the debates changed their minds. Kennedy won by about 100,000 votes and it is very likely that the minds he changed were sufficient to produce the win. The other thing that happened in the debates is that Kennedy had the first speech in the first debate. The topic was broadly defined as domestic policies. However, he claimed that it was impossible to talk about domestic policies without talking about the threat from the Soviet Union. Foreign policy was where he thought the Eisenhower administration was most vulnerable and he put Nixon on the defensive immediately. Kennedy used the long opening statement effectively. He came across as knowledgeable and an equal match to the much more experienced Nixon.
People predicted that the Kennedy-Nixon debates would be the start of a permanent debate tradition. However, it was another 16 years before debates were held at the presidential level. Because it took an act of Congress to have debates, presidential candidates who did not want todebate used their friends in Congress to block the debates or sitting presidents vetoed the legislation. Lyndon Johnson did not want to debate in 1964 because he had nothing to gain since he was ahead in the polls. In 1968 Richard Nixon did not want to debate because of his bad experience in 1960. His friends in Congress made sure that Section 315 was not suspended. In 1972 Nixon was President and blocked the suspension.
Between 1972 and 1976 a group of concerned citizens represented by a think tank--The Aspen Institute--took their case to the Federal Communications Commission and asked if it would be possible to hold debates if the television and radio networks were not the sponsor but were merely broadcasting a campaign event. The FCC ruled that if there was a nonpartisan sponsor for the debates that gave all candidates an equal opportunity to make a case to be included based on a published set of criteria, and then Section 315 would not have to be suspended. The League of Women Voters offered to sponsor the debates and outline criteria for participation. The networks agreed to broadcast the debates in 1976. The League set a standard of (1) meeting Constitutional requirements and (2) having at least a 15% rating in the polls. In 1976 both GeraldFord--who had not been elected either Vice President or President but became President through the resignations first of Spiro Agnew as vice president and then Richard Nixon as President--had much to gain from debates and Jimmy Carter, a little known former governor from Georgia, had to make himself better known. They both wanted debates, and three debates and the first vice presidential debate between Senators Walter Mondale and Bob Dole took place. The debates helped Ford gain in the polls, but when hemade a comment about Poland and Eastern Europe not being under Soviet domination, his credibility was hurt and he began a slide that ended with his defeat. In 1976 the press conference format continued with four questioners.
In 1980 and 1984 the League of Women Voters sponsored debates. In 1980 Congressman John Anderson, an independent candidate who had challenged Ronald Reagan in the Republican primaries, had 15% in the polls and was invited to the debates. President Carter refused to debate both Anderson and Reagan. There was one debate without Carter. After that debate, Anderson dropped below 15% and Carter agreed to one debate with Reagan. The debates helped Reagan win that election.
In 1984 President Reagan was well ahead of former Vice President Walter Mondale and did not need to debate. However, there were concerns about his age and health. Reagan's advisors decided that they had to convince the public that Reagan was up to four more years in office and that they had more to lose by not debating. Since Presidents Ford and Carter had debated, it was also difficult for Reagan to make an argument that a sitting President should not debate for fear of divulging classified information. This was the argument that Johnson and Nixon had used for not debating during Vietnam. By debating, Reagan made it almost impossible for a sitting president to refuse to debate.
Between 1984 and 1988 a new organization was created to sponsor debates. It was originally created by the leaders of the two political parties as a way of forcing their nominees to participate. However, it was formally established as a nonpartisan educational organization called the Commission on Presidential Debates. Its charter says that it has one purpose: to sponsor general election presidential debates as a voter education process. The Commission has hosted the debates every election since 1988. I was fortunate to be part of the Commission as an advisor for 15 years and helped conduct research for them that changed the way that debates are now done.
After the 1988 debates between George Bush and Michael Dukakis, the Commission conducted a symposium to determine the best way to present debates so that the public could learn from the debates. Everyone at the symposium concluded that the press conference format was not a good one and that it should be eliminated. In 1992 they proposed a single moderator debate. George Bush's advisors objected and created a very long debate over the debates (what we call the negotiation process).When the public and media accused Bush of trying to avoid debating Bill Clinton, the Bush negotiators were at a disadvantage and had to reach an agreement. They agreed to new formats. In 1992 the single moderator and the town hall format--with citizen questioners--were introduced. One of the debates had the traditional panelists and a second had the panelists for half of the debate. The vice presidential debate had a single moderator and allowed the candidates to question one another. Ever since 1992 only a single moderator has been used. In 2000 the Commission introduced a less formal style with the candidates and moderator sitting and using an interview format rather than a formal speech format from behind lecterns.
Since 1960 presidential debates in the United States have become a permanent part of the political scene. They have undergone changes since the first debate in 1948. They are now common for elections at every level. However, the most common format for local and state elections is still the panel of questioners. At the state and local level very few debates are broadcast except on cable networks or at times with low viewership. Many local, state, and congressional debates take place in front of small audiences without broadcast outlets present and only a few print reporters to summarize the debate. There is much that needs to be done to make local, state and Congressional debates better for voter education.
To give you some idea of how American debates have changed over time in format and appearance, I want to show you some tapes of the debates since 1960. After watching the tape, I want to summarize what we know about debates and how it can be useful to political parties and the media in other countries.
Show video
After nearly 60years of political debates, research conducted by political scientists, political communication researchers such as myself, and media experts have reached several conclusions.
1. Debates matter. Debates can affect the outcome of elections as my historical overview has indicated.
2. Format matters. The format of the debate--the length of speeches, the type of speeches (opening and/or closing statements), focus on domestic or international issues, questions from one candidate to another, panelist versus single moderator or town hall--all impact the quality of the debate, the type of questions asked, and the debaters' performance. For example, Bill Clinton was a natural for the town hall where he could speak directly to average citizens and "feel their pain" at having lost a job. George H.W. Bush was not comfortable in that setting. He was more formal and remote and did not come across as caring. His performance in that debate, especially when he looked at his watch and suggested that he wanted the debate over--made voters think he didn't care about them.
3. Context matters. Where the debate is held--a studio without an audience or a large auditorium with one--can affect the way that candidates debate. Having an audience helps candidates remember that they are speaking to voters rather than to a camera. Whenever possible avoid a debate that is in a studio audience. Select a group of voters to watch the tapes and react to them.
4. Broadcast elements matter. Whether or not reaction shots are allowed can affect interpretations by viewers of candidates' attitudes toward one another or how they feel about their own performances. In the U.S. the candidates try to keep the cameras from showing the person who is not talking. The media does it anyway.
5. Who participates matters. The dynamics change with the number of candidates. If there is a minor party candidate, the issue focus can shift from what are the central campaign issues for the major party candidates. The number of debaters also affects how much exposure any one candidate has and the number of topics discussed.
6. What candidates say matters. Focus group and survey research studies indicate that people do pay attention to what candidates say and misstatements such as Gerald Ford's can have an impact just as Ronald Reagan's question in 1980--"Are you better off four years ago than you are today?" can summarize why there is a need for a change. It is important to have a specific agenda for the debate and to make sure that every response includes a statement the represents the party's agenda. It is important to answer the question or address the issue raised in the debate, but it is equally important to have a positive message that clearly states what the party or candidate wants the voters to know about the issue. If the format is based on questions, the question may be presented from the perspective of the media and might not be presented as the public would want it discussed. The participant needs to relate the issue to the public and to the party position. Regardless of the culture, voters use debates to determine trustworthiness and caring of candidates.
7. Presentation style matters. Candidates who appear to care about voters, who speak well or at least are sincere, are viewed more positively by an audience. While President Bush is not always articulate, people see him as human. Bill Clinton's verbal and nonverbal styles made people view him as concerned about the average person. It is important for debate participants to practice. The best way is to have someone play the opposition party representatives and have a practice that follows the format for the debate exactly. Briefing books are essential to provide short summaries in presentation format of all major issues for the candidates to review. This will make it easier to speech well during the debate. Practice and video tape practices and watch to see if delivery is effective for a television.
8. Media coverage matters. The media helps people who didn't see the debates know what happens. What they choose to emphasize can impact perceptions of the candidates. Even for those who watched, the media can influence their thinking about the importance or unimportance of the debates. Make sure that any debate negotiations include policies related to the media. Where will they watch the debates? Who will they interview after the debates?
9. The public relies on debates for political information. Debates are the only opportunity to view the candidates or parties side-by-side. It provides the best means of comparison and also is the best way to summarize the major issues. It is important to capitalize on the debates in later speeches. Stress strong points and opponents' weaknesses.
10. Cultural influences should impact the way that debates are delivered. This is probably the most important finding for those of you in the audience. What this research suggests is that the way that debates are done in the U.S. is not necessarily the best way to do them in other countries. Western cultures are more adversarial and individualistic. Thus, a format that has candidates attacking one another is acceptable. In cultures that rely more on interdependence and harmony, a U.S. style debate might not be natural for the participants nor easy for the viewers to watch and comprehend. It could distract from the message. In cultures in which decisions are made more on interpersonal relationships, questions and style need to help voters understand the person more than the policies. Even in the U.S. we have learned that viewers use the policies as a way of determining a person's values and priorities. This is an indirect approach. Debate formats that are more direct would be more appropriate in eastern cultures. The use of direct versus less direct responses should also be considered, and the types of questions or formats can influence what type of response is expected of a participant.
The U.S. models are also based on a system in which we elect individuals to office rather than party leaders who represent a party platform. In parliamentary systems, different types of questions are required because the ideological differences between the parties are stressed as opposed to personal traits and priorities in the U.S. While U.S. candidates run as a representative of a "party," most campaigns are directed toward undecided voters who are not bound to a political philosophy but are looking for particular issues as their deciding factor. Research done on the Korean elections of 1997 revealed that Korean candidates used more ethical or source credibility appeals than did American candidates. They tended to use more logical or evidence based appeals. Korean candidates also use more image appeals than American candidates. Other factors such as eye contact with the opponent and direct comments to the opponent (more for both with U.S. candidates) indicates that formats such as the relaxed American format would not be appropriate in a Korean debate since the seated format forces the candidates to look at and speak more directly to one another and even encourages interruptions. It would be useful to show past Korean debates to a group of citizens who watched the debates when they were originally held. Find out what they liked and didn't like about the formats and the debaters answers and styles. Use this information in negotiations for future debates. If there are multiple debates, get feedback from citizens about how to improve or what to keep the same. Parties should consider developing formal training programs for individuals who will debate.
It is my understanding that past Korean debates have borrowed from American models but have also included more direct questioning by the candidates. I would welcome using the remainder of my presentation to discuss with you the debates in Korea and how the decisions were made on format, questions, and other issues and whether or not there has been research done with audiences to determine how they react to these debates and what the best course is for Korean debates.
Thank you for allowing me to share my experiences with political debates, and I hope to learn from your questions and comments.
웹사이트: http://www.ydi.or.kr
연락처
Tel 02-2070-3319 Fax 02-2070-3331
